“法院+工會(huì)”合力調(diào)處身亡農(nóng)民工家屬獲賠56萬(wàn)元

隨州日?qǐng)?bào)

　隨州日?qǐng)?bào)訊（全媒記者陳云、通訊員姚岳、何雪娟）農(nóng)民工駕車(chē)途中意外身亡，留下年邁父母和殘疾女兒，但無(wú)書(shū)面勞動(dòng)協(xié)議、無(wú)法確定駕車(chē)時(shí)是否為上下班途中，賠償一事陷入僵局。法院和工會(huì)合力調(diào)處，用人公司現(xiàn)場(chǎng)向死亡農(nóng)民工家屬轉(zhuǎn)賬賠償金56萬(wàn)元。近日，市“法院+工會(huì)”勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解中心成功化解一起勞動(dòng)爭(zhēng)議。
　　隨縣吳山鎮(zhèn)人羅某自2021年6月開(kāi)始，到當(dāng)?shù)啬呈瘶I(yè)公司外包出去的生產(chǎn)一區(qū)從事曬板作業(yè)，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。該生產(chǎn)區(qū)域承包人高某負(fù)責(zé)發(fā)放羅某勞動(dòng)報(bào)酬。當(dāng)年6月23日，羅某駕駛摩托車(chē)行駛時(shí)，因避讓一輛重型自卸貨車(chē)而發(fā)生交通事故身亡。羅某父母年邁，女兒精神不正常缺乏勞動(dòng)能力且需專(zhuān)人照看，以前一家人全靠羅某打幾份工支撐。家中頂梁柱倒了，本不寬裕的家庭更為艱難。事故發(fā)生后，經(jīng)起訴，貨車(chē)司機(jī)方向羅某家屬支付一定數(shù)額賠償款。
　　隨后，羅某父母向隨縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)確認(rèn)羅某與石業(yè)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，欲要求石業(yè)公司承擔(dān)相關(guān)賠償責(zé)任。經(jīng)裁決，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。但石業(yè)公司認(rèn)為其生產(chǎn)一區(qū)系高某個(gè)人承包，用工人員由高某臨時(shí)雇請(qǐng)并計(jì)發(fā)勞務(wù)費(fèi)用，雇員變動(dòng)頻繁，故勞動(dòng)關(guān)系不存在，并向隨縣人民法院提起訴訟后上訴至市中級(jí)人民法院。今年3月，市中院收到民事上訴狀后，在立案前委托市“法院+工會(huì)”勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解中心進(jìn)行案前調(diào)解。
　　該中心去年成立，旨在充分發(fā)揮法院和工會(huì)各自職能優(yōu)勢(shì)，形成合力化解勞動(dòng)爭(zhēng)議。市總工會(huì)選聘退休法官和社會(huì)工作者常駐市中院參與相關(guān)調(diào)解。接案后，調(diào)解員胡明水、何雪娟認(rèn)真查閱卷宗，詳細(xì)了解案情，與雙方多次溝通，在3月31日約來(lái)雙方當(dāng)事人到調(diào)解室面對(duì)面協(xié)商。
　　羅某父母方表示，羅某與石業(yè)公司雖未簽訂勞動(dòng)合同，但羅某所從事工作是石業(yè)公司經(jīng)營(yíng)范圍的組成部分，勞動(dòng)報(bào)酬也是從該公司營(yíng)業(yè)利潤(rùn)中獲得，因此存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。石業(yè)公司方表示，羅某上班時(shí)間不固定，沒(méi)有證據(jù)證明事故發(fā)生時(shí)是上下班途中。雙方因此對(duì)賠償金額無(wú)法達(dá)成統(tǒng)一，相差50萬(wàn)元，一度僵持不下。調(diào)解員從法理情理以及爭(zhēng)議焦點(diǎn)、不利后果等方面多次和雙方溝通，希望能換位思考，綜合考慮訴訟成本和自身實(shí)際。最終，雙方達(dá)成一致，石業(yè)公司有關(guān)工作人員現(xiàn)場(chǎng)向羅某父母支付56萬(wàn)元的賠償。
　　“事情解決得這么高效，節(jié)約了時(shí)間成本、訴訟成本，省心不少?！笔潞?，雙方當(dāng)事人向調(diào)解員致謝。